Industria scolastica, telelavoro, e-learning
Mentre tra fanatici e detrattori avanza anche in Italia il telelavoro (meglio di smart-work visto che l’intelligenza, ciò che arricchisce, è umana e non delle macchine) e le scuole di ogni ordine e grado stanno provando a macchinizzare formazione e didattica, proponiamo un testo di Sarah Jones di analisi sull’e-learning. Scritto qualche anno fa con riferimento al contesto anglosassone, offre spunti importanti per riflettere sulle trasformazioni produttive e riproduttive che lo stato d’emergenza e di unità nazionale stanno in queste settimane introducendo nel nostro paese. Non si tratta infatti di discettare se l’allarme coronavirus sia più o meno gonfiato; si tratta invece di sapere che - lungi da qualsiasi fantasiosa ipotesi complottista - storicamente il capitale come sistema e i capitalisti in conflitto tra di loro si nutrono di crisi e cercano di utilizzarla per innovare le forme di sfruttamento. Conoscere le trasformazioni in atto è indispensabile tanto quanto non contrarre virus.
“Le nostre vaste scuole secondarie sono tra le ultime grandi istituzioni fordiste, in cui le persone in gran numero vanno a lavorare nello stesso posto, nello stesso luogo, secondo un programma elaborato centralmente e annunciato dal suono di una campana. Nella maggior parte del sistema economico le persone lavorano in tempi diversi, spesso a distanza e attraverso organizzazioni in rete [...] La scuola delimitata, a sé stante, come fabbrica dell’apprendimento, diventerà un’evidente anomalia in questo panorama organizzativo.”
“The Shape of Things to Come: personal learning through collaboration”, di Charles Leadbeater, Department for Education and Skills, UK (2005)
Questo documento, commissionato dal governo britannico prima che la crisi finanziaria colpisse, suggerisce un ripensamento della scolarizzazione in linea con il cambiamento dell’economia. Il problema non è che la scuola sia una fabbrica, il problema è che è una fabbrica inefficiente, che crea prodotti obsoleti per un’epoca passata. La comprehensive school britannica – in cui tutti i bambini della stessa area vanno nella stessa scuola, prendendo lo stesso mix di materie umanistiche, artistiche e tecniche dai 4 ai 16 anni – ha creato uno studente pronto per la disciplina e la routine della fabbrica del XX secolo, piuttosto che per il posto di lavoro informale della nuova economia.
Un argomento simile è stato esposto da Sing Kong Lee quando gli è stato chiesto di condividere i segreti della riforma dell’istruzione di Singapore con Pearson, la più grande società di istruzione del mondo. Egli vede un cambiamento iniziale alla fine degli anni ’80, quando “l’educazione orientata all’efficienza” per un’economia industriale si è spostata verso “l’educazione orientata all’abilità” per l’economia della conoscenza. Mentre la “formazione orientata all’efficienza” ha fatto sì che gli studenti imparassero le competenze e le conoscenze il più rapidamente possibile, la formazione orientata all’abilità richiedeva “...altri attributi come la capacità di applicare le proprie conoscenze, la capacità di pensare in modo creativo, la capacità di progettare in modo innovativo e come applicare le proprie conoscenze per convertirle in valore.”
Ma sostiene che siamo entrati in un terzo periodo “incerto”, che richiede di nuovo un tipo di lavoratore diverso. Quindi la domanda è: “Come deve essere rimodellato il sistema educativo per preparare i nostri studenti ad affrontare un futuro incerto, un futuro che cambia?”.
Piuttosto che associare questa incertezza alla crisi, la vede come una conseguenza di un aumento esponenziale della conoscenza: in questo periodo “si stima che la conoscenza raddoppierà ogni due anni e mezzo” (sic). Con le tecnologie in rapido sviluppo, è inutile insegnare competenze tecniche che saranno presto obsolete, gli studenti devono invece “imparare ad imparare” per poter rispondere alle nuove situazioni, lavorando in squadra e ponendo domande. Ma è chiaro che egli vede la nuova domanda delle istituzioni educative non tanto come un’esigenza di rendere gli studenti pronti a lavorare, quanto piuttosto come un’esigenza di renderli pronti ad essere disoccupati. Non solo devono essere auto-diretti e “lifelong learners” (studenti per tutta la vota) pronti a riqualificarsi autonomamente quando vengono licenziati, ma devono anche essere insegnanti la “resilienza” necessaria per affrontare l’incertezza e diventare cittadini preoccupati e attivi che possono prendersi cura del “gruppo che viene lasciato indietro”.
E come in ogni fabbrica, la scuola non solo deve soddisfare le esigenze dell’economia, ma deve anche rendere i suoi prodotti il più efficiente possibile. Il documento del dipartimento dell’istruzione del governo britannico citato all’inizio di questo articolo, chiamato minacciosamente The Shape of Things to Come, identifica numerose inefficienze con il vecchio modello fordista. Sostiene che in queste scuole i bambini erano una “risorsa non sfruttata” che ora devono diventare “investitori più impegnati e motivati” nella propria educazione, mettendo “speranza, sforzo, tempo e immaginazione” nel “produrre” il loro apprendimento non solo in classe, ma “nella camera da letto e nel soggiorno”: “Questo è l'obiettivo finale dell’apprendimento personalizzato: incoraggiare i bambini a vedersi come co-investitori con lo Stato nella propria educazione”.
Gli studenti che si fanno carico della propria istruzione non solo continuano ad imparare dopo aver lasciato la scuola, ma risparmiano i soldi dello Stato nell’insegnamento. Il documento suggerisce che gli studenti passino sette ore alla settimana “imparando ad imparare”, lavorando in gruppi autogestiti per completare insieme un compito fino a una scadenza. Imparare ad imparare è molto simile all’imparare a lavorare.
Oltre ai bambini, altre “risorse sottoutilizzate” nella scuola fordista includono le famiglie, le comunità e i genitori. Infatti Leadbeater sostiene che “le risorse disponibili per l'apprendimento – insegnanti, genitori, assistenti, coetanei, tecnologia, tempo ed edifici – devono essere impiegate in modo più flessibile”. Alcune proposte flessibili includono: la tecnologia che gli studenti utilizzano a casa e che “considerano di loro proprietà e quindi si assumono la responsabilità” sarà utilizzata nell’ambiente scolastico; i bambini più grandi saranno “mobilitati” al di fuori dell’edificio scolastico, trascorrendo del tempo con i datori di lavoro e le imprese sociali; e gli studenti che lasciano la scuola e i genitori saranno portati a scuola per contribuire all’insegnamento.
I restanti insegnanti professionisti disegneranno i programmi di insegnamento, forniranno piani di apprendimento personalizzato per ogni bambino e insegneranno in altre scuole. Anche gli orari di apertura delle scuole non saranno fissati: “Le scuole non personalizzeranno l’apprendimento entro i limiti dello standard, dalle 8 alle 5 nei giorni lavorativi.”
Le scuole devono avere “una programmazione più flessibile, sul modello degli aeroporti” e di aziende come British Telecom (BT) e la libreria Borders. Secondo il documento, BT ha esteso il suo orario di lavoro per soddisfare le esigenze dei suoi lavoratori, che “vogliono lavorare con orari diversi e fornire un servizio differenziato ai clienti”. E la libreria Borders è un esempio di un’organizzazione di successo che è aperta in anticipo e chiude in ritardo. Da quando è stato scritto il documento, la libreria Borders ha chiuso definitivamente. I rischi per la stabilità – la probabilità di “fallimenti scolastici” e chiusure – associati alla flessibilità delle risorse e all’innovazione non sono menzionati. Ma non c’è ragione per cui questa incertezza non possa essere giustificata come parte integrante dell’apprendimento personalizzato. Dopo tutto, se si vuole preparare gli studenti ad un futuro incerto, quale modo migliore se non quello di regalare loro un presente incerto?
Anche se l’uso del computer è stato toccato nel documento del 2005, negli anni successivi è diventato molto più essenziale per il concetto di apprendimento personalizzato. Nei video promozionali di Pearson, ci viene mostrato il futuro dell’apprendimento personalizzato come un mondo luminoso in cui giovani sorridenti di varie età interagiscono in modo educativo con i computer galleggianti. Un ragazzo e il suo computer lavorano a un progetto per salvare le risorse idriche del mondo prima che la mamma interrompa per dire che la cena è pronta. L’ologramma di papà dice che non può venire a cena perché è nell’esercito a lavorare a un progetto per l’acqua pulita (l’acqua è un tema ricorrente del futuro). Per molti aspetti il futuro non sembra così diverso dal presente. La famiglia ha lo stesso aspetto, e il computer ha lo stesso aspetto, tranne per il fatto che appare su tutte le superfici e risponde quando si agitano le mani. La visione di Microsoft sul futuro dell’educazione è quasi identica a quella di Pearson: un insegnante seduto su un aereo controlla contemporaneamente una scuola in India e una scuola in America (che stanno facendo una lezione sull’acqua); gli insegnanti bevono tazze di caffè computerizzate e, una volta finite, dichiarano che sono “Pronti a lavorare!” [1]
Se le loro visioni sono limitate quando si tratta di tecnologia e di famiglia, è nel vuoto bianco e sorridente che queste corporazioni hanno davvero dato libero sfogo alla loro immaginazione. Questo è un futuro in cui gli insegnanti hanno spazio e tempo – lei si siede da sola in un’enorme stanza bianca vuota di bambini che discutono le statistiche e gli orari di un bambino tramite collegamento video con qualche altro collega, presumibilmente in qualche altra enorme stanza bianca da qualche altra parte. E gli studenti sono tranquilli quando dovrebbero essere tranquilli, e animati quando dovrebbero essere animati. Con l’aiuto dei loro computer, studiano diligentemente nelle loro camere da letto e sull’autobus. I bambini di cinque anni sono affascinati dai rompicapi matematici sui loro tablet, mentre gli adolescenti di tutto il mondo si interfacciano con entusiasmo sull’acqua.
Questo forse non è molto lontano dalla realtà in alcune delle scuole private americane, dove la tecnologia non è usata come fonte primaria di istruzione, ma in combinazione con “insegnanti ispiratori” che “buttano via il libro di testo”. Progettando zanzariere per i bambini della Tanzania rurale o creando robot che lanciano granate, questi studenti si assicurano i brevetti americani, ottengono posti al MIT e imparano la fisica ad alto livello [2]. Si tratta di competenze importanti per i futuri leader mondiali, ma sarebbe costoso, inutile e potenzialmente pericoloso incoraggiare uno studente medio a sviluppare un rapporto così innovativo e critico con la tecnologia.
Quindi apprendimento personalizzatosignifica qualcosa di molto diverso se applicato agli “studenti a basso reddito” e agli “studenti urbani” delle scuole charter statunitensi. Frank Baxter, un finanziatore delle Charter School, è molto chiaro sul pensiero che sta dietro a queste scuole. Egli descrive come il sistema scolastico statale americano sia stato creato per preparare una nazione analfabeta alla rivoluzione industriale, un sistema che ha funzionato bene fino alla metà del XX secolo. Ma queste scuole erano state costruite sulla “disponibilità di donne qualificate che dovevano lavorare a una frazione di quello che oggi possono ottenere altrove”. Così ora era necessario un nuovo modello, non solo per creare un lavoratore adatto alla nuova economia, ma perché era più difficile trovare lavoratori a basso costo per l'istruzione. Per compiti come l'insegnamento della matematica e dell’alfabetizzazione, l’insegnante poteva essere sostituito da un computer. Come dice lui: “mai mandare una persona a fare il lavoro di una macchina” [3].
Così, mentre per gli studenti delle scuole indipendenti l’apprendimento personalizzato è la costruzione di macchine, per gli studenti delle scuole pubbliche è l’insegnamento fatto dalle macchine. Ci sono due tentativi particolarmente di alto profilo per diffondere l’apprendimento personalizzato guidato dalle macchine nell’ambito della Charter School, le scuole Carpe Diem e le scuole Rocketship. Entrambi stanno cercando di creare una scuola che sia “conveniente” e allo stesso tempo dia agli studenti un livello di “competenza” sufficiente per entrare nel mercato del lavoro, con l’obiettivo di produrre in massa questo modello in tutti gli Stati Uniti e altrove. Entrambe operano con un sistema di “apprendimento misto”, in cui i bambini si muovono tra l’insegnamento guidato dal computer, l’insegnamento guidato dall’insegnante e il lavoro in piccoli gruppi.
Quando Carpe Diem ha perso il contratto d'affitto del suo edificio originale, uno dei pochi edifici disponibili era un call center vuoto, una vasta stanza piena di file di cubicoli. In questo spazio il fondatore della scuola vedeva il futuro dell’istruzione. Gli studenti ora siedono in quei cubicoli, passano la maggior parte della loro giornata al computer, lavorando a lezioni su internet. I computer raccolgono continuamente dati sul loro rendimento che vengono ritrasmessi agli insegnanti, che li aiutano se rimangono bloccati. La scuola ha 300 studenti e quattro insegnanti. Il rapporto studenti-insegnanti è di 75 a 1. Non sorprende che il risparmio sui costi del personale significhi che spende 2.600 dollari in meno all’anno per alunno rispetto alla scuola media dello stato. Come sottolinea con entusiasmo il finanziatore di Carpe Diem Dan Peters, l’efficienza delle scuole offre l’opportunità di liberarsi della buona volontà dei filantropi e di lasciare che il profitto guidi l’espansione.
Le scuole Rocketship sono per i bambini più piccoli. Gli studenti passano due ore al giorno nel Learning Lab, che si distingue dal call center di Carpe Diem per il fatto di essere dipinto con colori primari, consoni ai bambini delle elementari. Un documento simpatico al modello Rocketship descrive così i Learning Labs: “Quando i bambini si avvicinano, si siedono e seguono i segnali che ricordano loro la corretta postura di apprendimento: indossare le cuffie, non parlare, alzare la mano se si ha bisogno di aiuto.”
All’interno dei cubicoli, ogni bambino ha una “Playlist” personale di apprendimento. Per cominciare, gli studenti del Laboratorio di apprendimento non sono stati supervisionati dagli insegnanti, ma solo da “Specialisti dell’apprendimento personalizzato” – assistenti didattici retribuiti ogni ora. I genitori sono anche incoraggiati a entrare nella scuola come assistenti didattici volontari, alcuni dei quali lavorano non retribuiti per oltre 15 ore a settimana. Sfortunatamente questo non è stato sufficiente per alcuni bambini, e così alcuni insegnanti sono stati portati a supervisionare le sessioni del Learning Lab. Anche così, il basso rapporto tra studenti e insegnanti significa che si risparmia ancora denaro e si aumenta la “produttività" per ogni insegnante.
Rocketship ha sei insegnanti in meno e sei aule in meno per scuola e quindi risparmia sostanzialmente sui costi di costruzione e di personale. Riduce anche il costo degli insegnanti assumendo insegnanti qualificati di recente e quindi meno pagati, circa la metà ha meno di due anni di esperienza di insegnamento [4]. Di conseguenza, è in grado di spendere il 15% in meno per ogni bambino rispetto a quanto stanziato dallo Stato, e dice che il suo mix di personale porta a benefici di circa 336.000 dollari per scuola all’anno [5].
Con una piccola parte dei suoi enormi risparmi, è in grado di pagare i suoi insegnanti almeno il 15% in più di quanto gli stessi insegnanti verrebbero pagati in altre scuole. Se il salario più alto non è sufficiente a tenere gli insegnanti fuori dai guai, allora il monitoraggio quotidiano delle loro lezioni dovrebbe fare il lavoro. E gli insegnanti che recluta Rocketship sono comunque meno propensi a scioperare: tre quarti degli insegnanti di Rocketship provengono da Teach for America. Teach for America (che ha dato vita a Teach First nel Regno Unito) offre ai laureati delle università di élite sei settimane di formazione per impegnarsi in due anni di insegnamento in “scuole sotto-finanziate”. Dato che molti hanno intenzione di entrare nel mondo degli affari o nella gestione dell'istruzione dopo questi due anni, il loro status casuale e de-sindacalizzato non è un problema. In un’intervista con PBS News Hour un’insegnante dice di avere “un contratto di lavoro volontario, o non contratto, suppongo”, ma insiste che il suo buon lavoro significa che non verrà licenziata. Un’altra insegnante dice: “Sto guadagnando più soldi di quando facevo parte di un sindacato. Ho più sicurezza sul lavoro, direi, di quando facevo parte di un sindacato, quindi non so a cosa mi servirebbe un sindacato.”
Oltre al risparmio di efficienza in termini di forza lavoro, c’è anche il denaro che si può ricavare dalla raccolta dati e dalla pubblicità. L'azienda tecnologica Knewton fornisce software per l’apprendimento personalizzato alle più grandi società di istruzione del mondo. Il fondatore e CEO Jose Ferreira afferma di avere cinque ordini di grandezza in più di dati per utente rispetto a Google: “Abbiamo davvero più dati sui nostri studenti di quanti ne abbia qualsiasi altra azienda su qualsiasi cosa, e non ci si avvicina nemmeno.”
Più l’apprendimento personalizzato va avanti, più i dati diventeranno raffinati, fino a quando, ci promette Ferreira, saranno in grado di raccontare quello che ogni studente ha mangiato a colazione. E non ci si fa scrupoli a usare queste informazioni per fare pubblicità ai bambini a scuola. I test nazionali “Common Core” di Pearson, introdotti dall’amministrazione Obama per tenere le scuole e gli insegnanti sotto controllo e in competizione, includono già domande di matematica e di alfabetizzazione su Pepsi, Nike e Barbie.
Ma anche i devoti della Charter School ammettono che ci sono problemi con il modello attuale. Tra le varie lamentele legate alla tecnologia ci sono: gli insegnanti non sanno cosa fanno i ragazzi sui computer; gli studenti che superano le lezioni raggiungono rapidamente un vicolo cieco e devono aspettare che i produttori di software recuperino il ritardo; la banda larga non è sufficiente per permettere a tutti gli studenti di guardare le lezioni online in una volta sola; i computer si rompono. Queste sono tutte cose che possono essere perfezionate attraverso investimenti nella tecnologia, qualcosa verso cui la Gates Foundation sta già impegnando i finanziamenti.
Ma altri problemi sono leggermente più difficili da risolvere, e sono ben riassunti in questa analisi a sostegno delle Charter School: “L’algoritmo non ha tenuto completamente conto del fattore umano nell’educazione.” Se l'apprendimento personalizzato non può tenere conto del fattore umano, allora i fornitori di istruzione hanno un problema. Tra le lamentele ci sono: i bambini non staranno seduti tranquilli davanti al computer per ore, gli altri si limiteranno a cliccare a caso fino a quando le cose non scompaiono. E i test Common Core introdotti insieme all’apprendimento personalizzato sottopongono i bambini a un tale livello di stress che i valutatori hanno chiesto una guida ufficiale su cosa fare quando gli studenti hanno vomitato sui loro documenti [6]. Diane Tavenner, fondatrice di Summit Schools, un’altra catena di scuole di apprendimento misto, ammette che si tratta di “roba disordinata”, ma, come ogni prodotto, “bisogna testare e iterare”. In una start-up, alcuni prodotti sono destinati a fallire. E alcuni topi del Learning Lab si perdono lungo la strada.
E nonostante gli occasionali singhiozzi, il CEO di Rocketship Danner è fiducioso del successo delle sue scuole: “Ora, quando apriamo una nuova scuola, il 50% del risultato è quasi garantito, a meno che qualcuno non dia fuoco ai computer.” E perché qualcuno dovrebbe farlo?
Anche se non c’è stata un’età dell’oro in cui i bambini si siano davvero divertiti a scuola, almeno in passato non ci si aspettava che avrebbero dovuto continuare a studiare per tutta la vita. E in passato, la frustrazione che provavano a scuola poteva essere incanalata nell’arte, nello sport e negli scambi sarcastici con gli insegnanti. I migliori insegnanti erano in grado di abbracciare e assorbire un certo livello di ribellione, a volte anche di convincere gli studenti che la scuola poteva essere un luogo “personale”. Non è una contraddizione che sia stato un insegnante a organizzare il coro di sostegno dei Pink Floyd “We don’t need no education”. Riducendo il ruolo dell’insegnante, i fornitori di istruzione non solo risparmieranno denaro, ma renderanno gli scioperi degli insegnanti meno probabili e meno efficaci. Ma senza il “dark sarcasm in the classroom” distruggeranno anche i sistemi di controllo più sottili dell’educazione: il controllo degli insegnanti sul fastidioso “fattore umano”.
Mentre l’apprendimento pratico guidato dagli insegnanti nelle scuole di élite può essere efficace nel produrre leader imprenditoriali e sicuri di sé, nelle scuole carenti di personale senza arte, musica o sport, gli obiettivi immediati di risparmio di efficienza e di profitto sembrano prevalere sull'obiettivo a lungo termine di produrre lavoratori desiderosi e cittadini consensuali. I bambini sviluppati nei Learning Labs possono essere sfruttati per ottenere dati o incoraggiati a consumare, ma sono molto lontani dall’essere, o dal considerarsi, produttori della propria educazione. Potrebbero imparare a seguire un programma di studio al computer, ma questo non significa che li cercheranno in futuro, non più di quanto un bambino fatto per studiare letteratura a scuola continuerà a leggere per amore quando se ne andrà. E più il potere viene tolto agli insegnanti in nome dell’apprendimento personalizzato, più i bambini riconosceranno che la loro educazione è (ed è sempre stata) alienata e impersonale.
Oltre a fissare il soffitto e a vomitare sui loro fogli, ci sono state anche forme più attive di resistenza all’apprendimento personalizzato. Un progetto educativo da un miliardo di dollari per dare un ipad caricato con il software Pearson a ogni bambino di Los Angeles si è concluso con la modifica delle impostazioni di sicurezza da parte degli studenti per navigare in siti non educativi. Il capo della polizia del distretto scolastico ha detto che questo potesse portare a uno “scenario di treno fuori controllo”, e ha raccomandato che il distretto ritardi la distribuzione e impedisca agli studenti di portare a casa i tablet. Non è chiaro dove pensava che andasse quel treno, ma sicuramente in un posto spaventoso [7].
Qualunque cosa dica Leadbeater, il servizio di babysitting di massa quotidiano della scuola è ancora necessario: i bambini continueranno ad andare negli stessi posti ogni giorno a centinaia, sapendo che non hanno altro da aspettarsi se non lavori occasionali e lunghi periodi di disoccupazione. L’idea che gli studenti della scuola resistano in massa è probabilmente troppo ottimistica per ora, ma è chiaro che questi nuovi modelli di educazione più efficienti non possono che rendere la scuola più evidentemente alienata e impersonale. Nel Regno Unito ci sono già più di quattro incendi dolosi che colpiscono le scuole ogni giorno [8]. C’è un motivo per cui solo agli studenti ricchi viene insegnato come costruire lanciagranate.
[1] Microsoft Vision of the Classroom of the Future, http://www.youtube.com/watch?v=aJu6GvA7jN8
[2] Pat Bassett, TEDx talk, 12 aprile 2012, http://www.youtube.com/watch?v=y0cqrhvgBB0
[3] Si veda Laura Vanderkam, Blended Learning: A Wise Giver’s Guide to Supporting Tech-assisted Teaching, Washington DC: The Philanthropy Roundtable, 1 April 2013, p. 43.
[4] ‘Can Rocketship Launch a Fleet of Successful Schools?’, PBS News Hour, 28 dicembre 2012, http://www.youtube.com/watch?v=hOsRkCFfsjo
[5] Brad Bernatek, Jeffrey Cohen, John Hanlon, Matthew Wilka, ‘Blended Learning in Practice: Case Studies from Leading Schools’, Austin: Michael and Susan Dell Foundation, 2012, p. 27.
[6] ‘Editorial: The Trouble with the Common Core’, Rethinking Schools, Vol.27, No.4 Summer 2013, http://www.rethinkingschools.org/archive/27_04/edi...
[7] Howard Blume, ‘LAUSD halts home use of iPads for students after devices hacked’, Los Angeles Times, 25 settembre 2013.
[8] Anthea Lipsett, ‘Nearly 3,000 school arson attacks in two years’, The Guardian, 22 maggio 2009.