España y fenómenos migratorios

Entrevista a CARLOS DELCLOS - de IVAN BONNIN (@ivnbkn)

Cual es la situación de la integración de la población migrante en España? Cuales sus condiciones de derecho?

La situación de los migrantes en España viene determinada por dos factores: por una parte la relación de empleo y por otra la condición de nacimiento. En España, para conseguir la nacionalidad se usa el concepto de ius sanguinis o ascendencia. Sangre y no tierra. Ese es el punto de partida y creo que es importante enfatizar esto porque son dos de los ejes principales de dominación sobre las personas y las dos condiciones sobre las cuales se ha articulado la condición de esclavitud. La historia de la esclavitud y del colonialismo resuena en las condiciones impuestas actualmente los inmigrantes en los países ricos. 

Pero la categoría de “inmigrante” es una categoría que engloba, literalmente, a todo el mundo menos el lugar en el que has nacido. Por tanto, es importante resaltar que no todos los colectivos inmigrantes sufren las mismas condiciones. En función de los distintos grados de alteridad que se perciben, se viven experiencias cualitativamente distintas y entre distintos colectivos migrantes, algunos lo pasan mucho peor que otros. Si miras las tasa de encarcelamiento o las tasas de detenciones o intervenciones policiales verás que están muy des-proporcionalmente pesados hacia las personas de tez mas oscura, personas “negras” (categoría que incluye muchísimos tonos de piel pero que aquí se tiende a englobar de esta forma), personas árabes, personas latinas mestizas o indígenas. Las personas con estos rasgos físicos son detenidas y forman parte de la población reclusa a una tasa considerablemente más alta que la población autóctona. 

También existen bolsillos de exclusión social que se fomentan con las políticas migratorias restrictivas, ya que fomentan la proliferación de la irregularidad administrativa, la condición de sin-papeles, entre las personas. Y esto te remite a una situación de vulnerabilidad o de precariedad absoluta en la cual te encuentras viviendo en determinados barrios, viviendo en determinados tipos de edificios, aceptando unos trabajos determinados en un sector económico determinado. Y como no tienes recurso legal no puedes hacer mucha cosa. 

Piensas que es correcto considerar la condicionó grande como un ulterior dispositivo de segmentación del mercado laboral? 

España ya de por si tiene lo que se conoce como un mercado laboral segmentado o dual, donde hay un 65, 70% de insiders, de gente con contrato fijo, y un alto porcentaje – normalmente alrededor del 30% – de empleo temporal. Eso es lo que hay en el mercado laboral formal, porqué luego la economía informal en España es enorme por diversas razones. De hecho, esa informalidad también está muy presentes en otros estados de bienestar “familistas", como son los del Sur de Europa. 

Yo encuentro muy útil para entender la economía de producción y reproducción capitalista los análisis de Silvia Federici. Creo que su análisis del trabajo llevado a cabo por las mujeres se extiende mucho al que realizan los migrantes. Es decir, todos aquellos colectivos cuyo trabajo no fue contemplado en mucho detalle por Marx y muchos economistas neoclásicos, clásicos o liberales porque no eran remunerados o porque no estaban regidos por una relación formal de empleo constituyen una parte importantísima de la base de producción capitalista. Y esto incluye cosas como los cuidados o el trabajo en el hogar.

Otra cosa a tener en cuenta respecto a las dinámicas de segmentación laboral es que existen una trampa en la condición de “extranjero”. Es muy común decir que la inmigración hace que el trabajo “nativo” sea más barato, pero ese análisis suele terminar con esa afirmación, se entiende como algo de sentido común. Y a pesar de que no hay demasiados estudios que confirmen que esto realmente funcione así, hay una pregunta de base que rara vez veo que se haga. ¿Por qué tendría que aceptar un inmigrante un precio menor por su trabajo que un nativo? ¿Está genética o culturalmente predispuesto a aceptar menos dinero que un nativo? Obviamente no. Entonces, ¿cuál es el mecanismo que generaría esta dinámica? Creo que es la condición de extranjería, porque si necesitas un trabajo para tener un permiso de residencia, ya que genera un valor añadido “no remunerado” que existe para el extranjero y no para el nativo. Por decirlo de un modo, un empleador poco escrupuloso podría pagarle a un nativo 6 euros/hora por un trabajo, mientras que al inmigrante le puede pagar 4 y lo que representan esos dos euros por hora de diferencia serían sus derechos como residente legal. Eliminando ese filtro de la extranjería, eliminarías una parte importante del mecanismo que abarataría el trabajo.

Más allá que la aceptación de una inferior retribución también podemos considerar los CIEs como un otro dispositivo de chantaje y represión que afecta la vida de los migrantes en España?

Existe un doble rasero que criminaliza la existencia de muchos inmigrantes. Un inmigrante tiene que estar constantemente actualizando los papeles, dependiendo de dónde es (los que tienen una nacionalidad de la UE no tienen que hacerlo, por ejemplo). ¿Y qué ocurre? Si no renueva los papeles, al igual que si yo no renuevo mi DNI, es una falta administrativa. Solo quiere decir que no has hecho el papeleo en el marco establecido, lo cual, lo siento pero en España no cumplir los plazos de los tramites es algo bastante extendido a todos los niveles de la administración. Mira, por ejemplo los retrasos en los pagos de la administración publica a los trabajadores autónomos o los pagos realizados por los ministerios. A veces, cuando terminas un proyecto, no se paga hasta dentro de cinco o seis meses y esto ha empeorado con la crisis. Eso no es criminal, pero si eres inmigrante, no renovar tu permiso de residencia en el plazo establecido te puede llevar a un Centro de Internamiento de Extranjeros donde esperarás tu deportación. 

Luego, los Centros de Internamiento de Extranjeros están contemplados para retener a las personas mientras se espera su expulsión. Sin embargo, actualmente tienen una función punitiva y penal. A pesar de que se supone que esté allí para apoyar procesos administrativos, son lugares en los que se castiga a la gente, en los que se ejerce loa violencia del Estado. No dejan que las personas hagan llamadas para informar de su situación, no tienen nada de libertad de movimiento, existen celdas de aislamiento, se han denunciado numerosos abusos físicos e incluso muertes en estos centros. Y esto, en muchos debates, se describe como un “vacío legal”. Pero no es un vacío legal. Es un lugar donde ocurren cosa ilegales, contrarias a la ley y que vulneran los derechos humanos más básicos. Y creo que esto es así porque se busca asociar a la inmigración con el crimen. Si no, no sé cómo explicar que no entregar el papeleo correctamente puede llevar a una persona que no ha cometido ningún delito a un lugar que es, en algunos aspectos, peor que una cárcel.

En este contexto de precariedad, chantaje y represión que hasta ahora has descrito que papel juegan las luchas? Cuales sus dinámicas?

Igual respecto a las luchas de migrantes tengo algunas ideas que se alejan de los de muchos muchos activistas. Yo soy migrante. No nací en España, sino en Texas y allí me crié. Pero esto no se nota gracias a que tengo poco acento tanto y a que tengo la doble nacionalidad. Yo vine aquí y no tuve ninguna dificultad. Ninguna. No sé lo que es tener que hacer papeleo para justificar mi presencia en un lugar. Y siendo inmigrante, he participado en todo tipo de movilizaciones: de vivienda, contra las cárceles, por una educación pública, por una sanidad pública, a favor de los derechos de los migrantes, etc. Y por ejemplo, en las movilizaciones por la universidad pública, alguna vez hice de portavoz y nunca se me preguntó por mi condición de migrante. Se me preguntaba sobre temas relacionados a la universidad. Sin embargo, a la amplia mayoría de los migrantes, sobre todo los que tienen un color de su piel o rasgos físicos distintos a los míos, solo se les pregunta lo que piensan cuando se trata de la inmigración. No se les pregunta mucho cuando se trata de la educación, de la reforma sanitaria, de un plan de intervención urbanística u otros temas comunes. Por eso, para mí, el movimiento ejemplar de cómo integrar las reivindicaciones de migrantes es la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Luchan por una necesidad común con unos principios de apoyo mutuo y solidaridad, y lo hacen sin distinciones entre nativos y migrantes. Y con esa lucha, además de sus victorias tangibles, también han conseguido normalizar que leamos nombres como Fátima o Abdul hablando de su situación de precariedad en los medios. 

Eso no quita que haya otras luchas más específicamente centradas en los problemas vividos específicamente por las comunidades migrantes, y son absolutamente necesarias porqué sin esas luchas no van a desaparecer las instituciones represivas como los CIEs.

Pasamos ahora a las fronteras exteriores...

Está demostrado que las fronteras como las de Melilla no tienen ningún efecto disuasorio sobre la inmigración. Creo que fortalecerlas, hacerlas más peligrosas, es una decisión polític con un carácter profundamente psicológico, puramente demagógico, que busca reforzar una serie de tonterías que piensa la gente sobre quiénes somos nosotros y quiénes son ellos. Uno puede decir lo que quiera sobre la gente en otros países y nadie lo va a confirmar nunca y así se construyen muros entre unos y otros y eso lo vemos reflejado en las vallas. Cuanto más amenazados nos sentimos, más concertinas ponemos, más violentas hacemos que sean las fronteras y solo aumentamos el sufrimiento que se vive a causa de ellas. Unos estudios coordinados por quien es para mi el mejor sociólogo de la inmigración ahora mismo, Douglas Massey de Princeton University (un tipo que no se le puede acusar de ser precisamente fervorosamente revolucionario), ha demostrado que militarizar o endurecer las fronteras físicas entre países, poner más pegas a los migrantes para hacer una migración legal, tiene el efecto contrario al deseado. Aumentan la población indocumentado y por tanto todas las “patologías” sistemáticamente asociadas con esta condición. La razón por la que ocurre esto es algo que no nos solemos preguntar, pero que es bastante lógico. Tendemos a pensar que si se hace más difícil cruzar las fronteras es más arriesgado y no van a hacerlo tanto. Y es todo lo contrario. Si haces más difícil que crucen, van a cruzar de todas formas, siempre han cruzado. Pero a la que cruzan, no vuelven. Se trato de aquello que llamamos “el coste de la oportunidad”. Si tú tienes que pasar por un infierno para llegar a un sitio, no vas a volver porqué no vas a querer repetir esa experiencia, sobre todo si has pagado mucho dinero para hacer ese viaje. Esto es obvio, pero nadie se lo plantea en esos términos. Y eso se ha demostrado: cuanto más se han endurecido las fronteras, más aumenta la población indocumentada porque se quedan hasta que la experiencia migratoria sale rentable. En cambio, si tenemos unas fronteras porosas, y la gente puede ir y volver, entonces lo que tienes es una situación en la que las personas vienen, prueban, no hay trabajo, vuelven a su país o van a otro pensando, “Bueno. Es que no hay trabajo allí”.

Cual es el empate local de las políticas migratorias impuestas por la así denominada Fortaleza Europa? Y cuál es su significado en el contexto mundial?

Respecto a las fronteras exteriores, la Unión Europea tiene un doble discurso/doble rasero escandaloso. Por una parte, promueve la libertad de movimiento dentro de Europa porqué todos somos europeos. Es una lógica puramente racial, de hecho. ¿Porqué puede haber libertad de movimiento dentro de Europa y no entre otros sitios? Por proximidad geográfica no es, ya que hay partes de Europa que están más cerca a África o Asia que a otros países europeos. Puedes decir que es económico, pero entonces la pregunta sería ¿por qué somos países muy ricos? Creo que todos sabemos que eso se debe a una historia de acumulación a través de la violencia colonial y la dominación racial. Entonces por una parte, por ejemplo en el caso de los quince asesinatos que ocurrieron en Ceuta, la Unión Europea adopta una postura con España que es muy critica con el desastre policial que supuso eso. Y la adopta con razón. Pero eso lo hace á la vez que invierte quinientos millones de euros en fortalecer a FRONTEX. A ver si lo entiendo: a vosotros, asesinos, que habéis matado a esa gente indefensa con vuestra negligencia y vuestro uso de armas desproporcionadas, ¿os vamos a dar más armas más desproporcionadas?

Yo sí creo que la libre circulación de las personas está muy bien, es un derecho que yo defiendo, pero lo entiendo como un derecho universal. ¿Porqué son legítimas las fronteras exteriores y no las interiores? ¿Cuál es el argumento, en términos de derechos humanos? Por otra parte, Alemania ya ha demostrado que, en el momento que le apetece, puede cancelar el espacio Schengen. Catalunya hizo lo mismo de cara a la movilización fantasma que hubo el 3 de Mayo de 2012 para la reunión del Banco Europeo. ¿Quién les da esas competencias? 

De todos modos, personalmente soy partidario de una postura europea sobre la inmigración. Es decir, una postura de fronteras porosas. Y la única razón por la que quiero que eso sea a nivel europeo es básicamente pragmática: así abrimos las fronteras a una parte del mundo un poco más grande que si vamos estado por estado.